ATAN
EN EL PUERTO DE LA CRUZ CONTINÚA EL DESTROZO DE RECURSOS.

Artículo de "Autopista Urbana Puerto de la Cruz".
Correo:

Estimado amigo:

Nuestro querido Puerto de la Cruz ha sido, sin duda alguna, el motor económico del norte de Tenerife, y ha soportado irracionales actuaciones de "pan para hoy..." al ser exprimido como si de un limón se tratara. Ahora sólo empezamos a sentirlo al sufrir las consecuencias de insostenibles planificaciones de ayer; aquí tiene algunas causas:

Hemos destrozado espacios atractivos insustituibles como: el acantilado de la fuente de Martiánez y parte de sus valiosos yacimientos arqueológicos; La Fuente, contaminada, incluida; el Jardín Histórico, la Montaña de La Horca y del Fraile, barrancos; hemos contaminado y destrozado el 80% de las costas, destruido el paisaje. También hemos destrozado el casco histórico, deportando vecindad a otros municipios por escasez de viviendas (escasez de suelo, recurso éste, que se derrocha en piche). En tan sólo 20 años hemos consumido los recursos -especialmente suelo- equivalentes a 200 años. Todo ello, a pesar de que lo relacionado supone recursos naturales y de interés histórico, científico, cultural, etc. que nos diferencian, dan calidad de vida, y constituyen elementos estratégicos de interés turístico-económico, fuente de nuestros propios ingresos; recursos diferenciados de sol y playa. Sin embargo, con irracionales planeamientos urbanísticos (Planes Generales y disparatados proyectos públicos y privados), hemos hecho de nuestra primer industria, el turismo, (80% de nuestro PIB) también nuestro primer problema. Hace tiempo que "estamos matando la gallina de los huevos de oro y serruchando la rama sobre la que estamos posados".

Desde que en el año 2000 el Gobierno lanzó, mediante las medidas urgentes, la alarma sobre la moratoria como proceso para implicar a la sociedad en la gestión de los problemas ambientales por medio de la participación ciudadana y del compromiso, la ciudadanía ha comenzado ya a recibir información sobre la mala situación en la que se encuentra el territorio de las islas. Éste es el llamado "diagnóstico", o "auditoría ambiental", que también los Ayuntamientos deben dar obligatoriamente a conocer a sus vecinos, (¿?) al ser dicha "información sobre el estado del municipio", financiada con sus impuestos para su libre acceso y consulta (a tenor de la Directiva Europea 90/313/CEE, "Ley de libre acceso a la información y el derecho a la Justicia, así como la difusión de dicha información" y Ley española sobre este tema).

No parece, pues, lógico ni justo que a finales del siglo XX y aún ahora, en pleno siglo XXI, en nuestro maltratado Puerto se continúen presuntamente llevando a cabo actuaciones en espacios públicos como: "El Hangar" del Taoro, que impactó al parque, cuando el recinto de congresos -que fue presentado como "atractivo para un turismo selecto de congresos", (ahora le toca al golf) siempre infrautilizado- debió ubicarse aprovechando espacio libre ya existente en el edificio Taoro; el Dinámico, su desaparecido kiosco y tertulia cultural; Martiánez y sus "Gañanías", con total pérdida de suelo, vistas-paisaje. Ahora vendrá de nuevo el Teleférico de Martiánez, suponemos... obras éstas, acometidas con dinero público y de espaldas a la ciudadanía que las financia, al ignorar necesidades, gustos y anhelos de su sociedad, y continuando aún ahora, con el innecesario destrozo de sus valiosos recursos (suelo, costas, vistas y paisaje,...). A este respecto, siempre respetuosamente, deberíamos recordar:

- (El Día, 19 de diciembre de 1999) El Dr. Iwand, director general mundial del mayor touroperador que opera en Canarias (TUI), ante las primeras autoridades, nos advierte que, de continuar deteriorándose nuestra calidad ambiental y de vida, al sólo tener en cuenta el factor económico (crecimiento masificador, en lugar de mejorar calidad) y no el ambiental y el social, corremos el riesgo de producir el descalabro económico de la región.

Al hacer caso omiso de las recomendaciones de la TUI, aquí podemos ver las consecuencias:

- (Diario de Avisos, 31 de julio de 2003) La Alianza para la Excelencia Turística Exceltur advierte del exceso de oferta de alojamiento en los hoteles y se informa de la bajada de precios de la TUI en un 25%, para la próxima temporada. Ya lo vemos y sufriremos ¿Causas? Ofrecer un entorno más deteriorado (en calidad de: aguas, aire, paisaje; en seguridad, profesionalidad; mayor o menor masificación: humana, urbanística de tráfico...).

sin esfuerzo y autocrítica, ser merecedores de un optimista futuro. Mientras, empezamos a percatarnos de que nuestros turistas-clientes, a pesar de nuestro clima, y Teide, pasan volando de largo hacia otros destinos que les ofrezcan lo que aquí ya hemos perdido. Sol y playas, por desgracia para nosotros, hay casi en todas partes.

Afortunados hemos sido aún, de que quienes nos envían a nuestros turistas-clientes, no nos hayan dejado aquí ya por necios y sordos mirándonos el ombligo, en nuestro insostenible paraíso de aguas fecales costeras, cemento, piche y coches, por culpa de locos planeamientos, obra y gracia de la simbiosis €orporativista políti€o-empr€sarial de todos los partidos y gobernantes de turno (también obra y gracia nuestra, por permitirlo y no adquirir cultura participativa. Política al margen).

ANTECEDENTES: PUERTO DE LA CRUZ Y DESTROZO A TODA COSTA (SAN TELMO)

Una actuación que ha sido confirmada muchas veces en los medios por nuestro primer líder local, consistía en la de colocarle una escollera de protección ciclópea al Lago Martiánez por la parte del Oeste de 80m de larga (Venga aquí, e imagine la escollera 80m de larga).

(Imagen 1) Bajíos que pronto iban a ser sepultados, con rampa y escollera, a pesar de estar protegidos por Normas de Planeamiento de PG y otras. Estos entornos, por su riqueza biológica autóctona, constituyen un valioso recurso costero del patrimonio colectivo de nuestro pueblo, catalogado y digno de respetar.

Lo indicado en amarillo en el estudio comparativo de imágenes superiores, corresponde a la escollera de 80m de largo, sobresaliente 3,5 m del agua, que se pretendía realizar, a contraley, marea, y a contra voluntad ciudadana, sepultando charcos del bajío e impactando tan entrañable paisaje costero.

1.- Que los propios bajíos frenan los temporales, y no es ésta, precisamente, zona de mayor batiente en tiempos de temporal, sino la zona Norte, más desprotegida de afuera.

2.- Que puesto que en el lugar existen especies autóctonas (1) de interés científico, las cuales, según la Carta de Aalborg (compromiso social, político y moral suscrito en el 99 por el Puerto de la Cruz) constituye un capital natural digno de conservar y transmitir a futuras generaciones (de hecho, están protegidas por Ley) .

Existen hasta 26 referencias de publicaciones de revistas científicas referidas a las zonas que se pretendían intervenir. Aquí se relacionan, tan sólo, unas pocas:

VICKERS, A. Contribution á la flore algologique des Canaries. Annls. Sci.nat. (Bot), ser.8, 4, pp 293-306, (1.897).

LAWSON, G. W. & T. A. NORTON. Some observations on littoral and sublittoral zonation at Tenerife (Canary Isles). Bot. Mar. 14, pp 116-120, (1971).

SEOANE-CAMBA, J. Sobre algunas Gelidiáceas nuevas o poco conocidas de las costas españolas. Acta Bot. Malacitana 5, pp 99-12, (1979).

24 PINEDO, S., M. Sansón & J. AFONSO CARRILLO. Algas marinas bentónicas de Puerto de la Cruz (antes Puerto de la Orotava), Tenerife (Islas Canarias). Vieraea 21, 29-60, (1992).

AFONSO CARRILLO, JULIO. Bajíos y algas marinas de Puerto de la Cruz: una historia de la botánica marina en Canarias. CATHARUM. Revista de Ciencias y Humanidades del Instituto de Estudios Hispánicos de Canarias, nº 4 (2003).

3.- Que en el P. Gral. portuense vigente, tales entornos se hallan como protegidos.

4.- Que criterios de desarrollo sostenible y Directrices contemplan entornos de tal índole como recurso a conservar en lugar de a destruir (que era lo que tan inútilmente se proponía).

5.- Que dado que el paisaje es un bien colectivo público y un recurso turístico-económico de especial importancia estratégica, y este bien, debería ser administrado de forma racional y sostenible (responsable) por nuestros líderes sociales, máxime, cuando nuestros ingresos dependen del turismo (comemos gracias al paisaje).

6.- Que puesto que sepultar tal riqueza natural -bajíos- (y cultural, respecto al patrimonio constituido por ermita y cueva de San Telmo) del patrimonio público, supondría otra nueva agresión ( y delito, tipificado por las leyes -ver aquí la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias: www.gobiernodecanarias.org/boc/1999/036/001.html ) que restaría activos, categoría, dinero... al municipio de Puerto de la Cruz y a su ciudadanía.

7.- Que cuando las costas del municipio portuense se hallan ya, en casi su totalidad antropizadas y agredidas por vertidos de aguas fecales, y otros numerosos impactos que las degradan y, siendo la conservación de lo poco que nos queda aún sin machacar, de extraordinaria importancia.

8.- Que al ser los bajíos fuente de vida marina y reproducción de innumerables especies, herencia nuestra a futuras generaciones.

Por todo lo que antecede y, según algunos, a tenor de la palpable ausencia de cultura medioambiental de foros participativos de debate que nos rodea, la injustificada agresión a cueva de San Telmo y los pocos bajíos que aún nos quedan, claramente obedece a la necesidad que tiene la simbiosis corporativista-político-empresarial de turno, de "dar uso de relleno a algo" y éste, le pareció el vertedero idóneo para:

1.- Extraer pi€dra de obras en carretera (de Icod), pagada con din€ro público.

2.- Transportar la pi€dra, también pagada con din€ro público.

3.- Volver a pagar la misma pi€dra para hacer la es€ollera, con más din€ro públi€o, resolviendo picarescamente, con sumo lu€ro, y de la forma más €ómoda, prá€tica y v€ntajosa para una empresa y beneficiándose "algunos", a costa del (afortunadamente evitado) atentado y daño a lo de todos (público), al hacer desaparecer depósitos de piedra, excedente de ampliación de carreteras en la zona Norte, colocándolas indiscriminadamente sin pudor ni rubor, en el ya mencionado más próximo vertedero: la cueva y el bajío de San Telmo.

9.- Que luego, en foro del miércoles, nuestro alcalde indicó que estas obras, habían contado con el beneplácito y respaldo de los agentes sociales (CIT, ALCIPC, ASHOTEL...) este hecho, por tanto y, según muchas opiniones, evidencia con meridiana claridad el cariño y preocupación que tales entes sienten por nuestro maltratado Puerto.

NO DEBEMOS OLVIDAR:

a.- Que el equipo de insignes ingenieros que dirige las actuales obras de remodelación del complejo Lago Martiánez, fue el mismo que desarrolló las obras, en su día, de este complejo, bajo la dirección del inolvidable artista canario César Manrique.

b.- Que sin lugar a duda alguna César, en un caso como éste, no les hubiera permitido bajo ningún concepto, que tal atentado al medioambiente natural-costero y al patrimonio histórico portuense, protegido por leyes, se llevara a cabo.

c.- Que sin embargo, tales obras, se iban a realizar de espaldas a la vecindad que las financia con sus impuestos, sin facilitar documentación con trámite correspondiente (publicación en Boletín Oficial: no aparece (¿?), exposición pública, etc. aunque en la remodelación del Lago, obra distinta de la escollera, si se hizo). Las obras eran, supuestamente, contrarias a normas, leyes, criterios y directrices sobre gestión territorial racional, sostenible y duradera. Todo ello, opuesto a la línea de respeto que César siempre observó, y que, paradójicamente, iban a valer de aplauso y elevación del estatus de quienes estas depredadoras e ilegales obras propician y dirigen.

d.- Que si dividiéramos el costo de los pequeños desperfectos entre los 400 millones de ptas. de costo de la escollera, teniendo en cuenta que los intervalos entre temporales pueden ser de 7 a 10 años, la desproporción entre la insignificancia que se intenta evitar y el enorme costo y daño ambiental irreversible que se haría para evitarlo, "equivaldría a pretender matar mosquitos a cañonazos".

RÍASE SI QUIERE, PERO LEA, PÁRESE Y PIENSE

REFLEXIÓN:
¿No son pues, las propias Administraciones quienes deben dar ejemplo y cumplir y hacer cumplir las Leyes que ellas mismas imponen para bien de todos (incluidas las administraciones, como personas jurídicas que son?).

¿No son nuestros representantes sociales -gobierno y oposición, del partido de turno que sea- a quienes la vecindad ciudadana les otorgó su confianza y el poder del voto para defender legalmente los intereses, leyes... de la mayoría ciudadana, y no depredar, agredir y derrochar nuestros recursos, sin preservarlos para futuras generaciones?

PRIMER ENCUENTRO VECINAL O CIUDADANO CON EL SR. ALCALDE

Viernes, 16 de julio 04, a las 8 de la mañana. Una legítima comisión ciudadana preocupada por las obras que se veían iniciar desde San Telmo, constituida por una decena de personas, aproximadamente (vecindad ciudadana portuense, apolítica) se desplazó al ayuntamiento y mantuvo una reunión con el Sr. alcalde.

La audiencia concluyó con el acuerdo y promesa, por parte del primer líder local, de mantener otra reunión el miércoles, 21 de julio 04 pero, esta vez, convocando a los Sres. ingenieros y encargado de las obras que se realizan en el Lago Martiánez, al objeto de que informen a asistentes acerca de la referida actuación.

SEGUNDO FORO DE DEBATE VECINAL CIUDADANO CON SR. ALCALDE DE PUERTO DE LA CRUZ Y SRES. TÉCNICOS DIRECTORES DE LA OBRA

El miércoles, 21 de julio 04, 11 h, la comisión vecinal ciudadana preocupada por las obras que se estaban llevando a cabo en la cueva de San Telmo y bajíos aledaños, esta vez apoyada por una treintena de personas, aproximadamente, mantuvo una entrevista con el primer mandatario político local en el Salón de Actos del ayuntamiento. El objeto de la misma, era el de ser informada acerca de los trabajos que se estaban ejecutando en cueva de San Telmo, ya que se habían vertido hormigoneras de cemento en el fondo de la cueva (patrimonio protegido por leyes) y se iban a verter más ese mismo día, según afirmaron obreros de la obra el día anterior. Sin embargo, ese espacio de las obras pertenece a SUELO PÚBLICO MARÍTIMO-TERRESTRE y, además, está protegido como BIEN DE INTERÉS CULTURAL (BIC), LeyCan 1/2000, Ley de Costas, Plan General, etc. En resumen, lo ocurrido en la reunión fue lo siguiente:

Los Sres. Ingenieros, respaldados por el Sr. alcalde, mantenían la tesis de que para preservar la obra de Manrique de los embates de los temporales, era imperiosamente preciso:

a.- Rellenar, amazizando con cemento, la cueva de San Telmo, degradando y destruyendo tal elemento natural e histórico-geomorfológico, que conforma esta valiosa unidad patrimonial protegida, asociada a plaza y ermita de San Telmo, con el fin de evitar peligrosos derrumbes, decían, al tener que transitar camiones cargados con piedras para realizar la escollera.

El Sr. alcalde y Sres. Ingenieros argumentaban que la cueva de San Telmo amenazaba peligro de derrumbe, razón por la que se actuaba así. Luego se supo que se habían instalado unos testigos hace muchos años para verificar este extremo por el propio ayuntamiento y, el resultado, según un técnico municipal presente, confirmaba que se encontraba en perfectas condiciones de resistencia estructural. Por otro lado, hay que hacer constar, que uno de aquellos días, (finales de julio 04) un camión de la misma obra estuvo parado, cargado de arena durante largo tiempo en parte superior de la cueva, según testigos presenciales, con lo cual, la vecindad allí presente se preguntaba: ¿Qué más prueba práctica de resistencia mecánica de los materiales y condiciones de seguridad de la cueva, sino ésta?

b.- Crear una rampa fija a continuación de la cueva de San Telmo, que sería el acceso para camiones cargados con piedras de 2 Tm de peso para, de la forma más €ómoda, fá€il y económi€a para la empresa, acceder a la es€ollera. Además, el vertido de material serviría de zona de paso a la grúa de gran tonelaje, que ubicaría el material de la escollera (piedras de 2 Tm). Dicha rampa no iba a ser provisional, sino que iba a permanecer ubicada allí, constituyendo ello otra nueva agresión más, para nuestra costa.

c.- Construir una es€ollera (con costo de 400 millones de antiguas Ptas., que luego podría dupli€arse, tripli€arse...) con piedra de 2 Tm y de unos 80m de largo, 20m en base ataludada, 3,5m en coronación o parte superior, quedando elevada sobre el agua 3,5m. Tal elemento prote€tor, arrancaría desde la cueva de San Telmo, hasta llegar a la zona más alejada del Lago, mar adentro.

Se evidencia, con sólo un vistazo desde la plaza de San Telmo (ver imágenes comparativas 1, en pág. 2), que dicha escollera destrozaría la zona de charcos del único bajío que nos queda casi sin destrozar, amén de las especies de flora y fauna bentónica, de cuya riqueza en cuanto a su biodiversidad y endemismos, existen sobradas referencias registradas desde siglos atrás. También, por desgracia y sorpresa para todos, se evidenció la falta de s€nsibilidad de empr€sa, té€nicos y primer líder político local de turno que representa a los portuenses, al minimizar efectos, adoptar posturas más a favor de empresa y técnicos, que en defensa de su territorio, sus leyes vigentes y su ciudadanía a quien representa y que le otorgó el poder del voto.

Ante tal controversia en la que unas (sólo cuatro (4) personas presentes pretendían una cosa, y todo el pueblo otra y, tras debate y aportación de unánimes racionales soluciones alternativas vecinales, (que es como hoy día se hacen las cosas, y no con la única y sacrosanta propu€sta ofi€ial impu€sta) se constituyó un comité formado por técnicos de reconocido prestigio e independencia (ingenieros, arquitectos, aparejadores, etc.) vecinos, presentes en la sala (que sí aman al Puerto), quienes, con los técnicos de las obras, realizaron una inspección al lugar, tomándose luego los acuerdos que serían expuestos y consensuados públicamente en la tercera reunión en el ayuntamiento, el viernes, 23 de julio 04.

También se solicitó fuese mostrada la autorización, permiso, expediente, dossier, etc. del proyecto de la escollera, de la que, como único documento, tan sólo se exhibía un pequeño croquis a la unánime e insistente demanda vecinal.

Ante esta demanda (de documentos como: estudios de impacto ambiental, memoria, planos, etc. que demostraran la legalidad de la actuación) nuestro primer líder político y representante de la gente portuense exclamó:

"¡Y qué más da si tiene licencia o no!"

Esta expresión no parece muy afortunada, cuando al vecindario allí presente le ha sido notificado (a miles de personas en zona casco) que para la más mínima reforma en un inmueble inscrito dentro del perímetro de casco correspondiente a Bien de Interés Cultural (BIC) , como es la zona de San Telmo, precisa licencia municipal y licencia de la Unidad de Patrimonio Histórico del Cabildo, al estar casi toda la zona casco, con elementos a conservar y cuidar la calidad ambiental.

Como es bien sabido por los medios, Cabildo y Ayuntamiento son quienes tienen que ver con las obras del Lago. Por ello, la incongruencia proveniente de que sean estas administraciones, la Insular (el Cabildo), con competencia y custodia del patrimonio de la isla; la local (el Ayuntamiento), más próxima a su vecindad y anhelos, sean éstas, administraciones obligadas a cumplir y hacer cumplir la legislación vigente, y sean ellas mismas, quienes no den precisamente ejemplo de seriedad y voluntad de respeto a ciudadanía, leyes y patrimonio público, es de pena. Tal hecho, actitudes, y la ya célebre expresión de nuestro alcalde, arrancó de los presentes sonoras exclamaciones y hasta produjo asombro e hilaridad, por lo surrealista del caso.

Destacamos y celebramos la presencia y extraordinaria participación de técnicos independientes de reconocida valía, experiencia, honradez y honestidad entre la más que preocupada vecindad (ingenieros, arquitectos, aparejadores, biólogos, toda la ciudadanía en general...) que abogaron, en esa unánime popular voluntad de: 1.- Parar totalmente las obras. 2.- Estudiar y analizar el problema. 3.- Buscar soluciones alternativas y evaluarlas. 4.- Elegir la más conveniente para todos/as, previo civilizado y democrático debate.

También el Sr. alcalde hizo alusión a envenenamiento a través de panfletos, extremo que sorprendió a la vecindad, que asentía íntegramente todo lo que el respetuoso panfleto contenía, el cual reproducimos aquí en su totalidad:

AGRESIONES AL ENTORNO DE BAJÍOS Y CUEVA HISTÓRICA DE SAN TELMO

MANRIQUE NO LO PERMITIRÍA:

- REALIZAR UN ESPIGÓN EN LADO OESTE DEL LAGO MARTIÁNEZ, AUNQUE NO ES AHÍ ZONA DE BATIENTE DE TEMPORALES (YA QUE EL PROPIO BAJÍO ROMPE LA FUERZA DE LAS OLAS MENORES), Y ELLO SERÍA JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE (¿?).

- EL INJUSTIFICADO ESPIGÓN DESTROZARÍA EL BAJÍO DE LA CEBADA, LA RESTINGA Y CUEVA HISTÓRICA DE SAN TELMO, DONDE LA ANTIGUA FUENTE DE AGUAS MEDICINALES DE FINALES DEL S. XIX. ESTOS ENTRAÑABLES ESPACIOS PÚBLICOS CONTIENEN RIQUEZAS ENDÉMICAS Y SON LUGARES PROTIGIDOS POR LEYES COMO: LEY CANARIA DEL SUELO Y ESPACIOS NATURALES D.L. 1/2000, LEY DE COSTAS, BIC (DE LEY 4/1999 DE PATRIMONIO DE CANARIAS), PLAN GRAL. DE ORDENACIÓN URBANA DEL PUERTO, ETC.

- NO OBSTANTE, LA CIUDADANÍA PORTUENSE DESEA SEAN REALIZADAS LAS OBRAS DE ACONDICIONAMIENTO DEL LAGO CUANTO ANTES PARA BIEN DE: VECINDAD, COMERCIANTES, HOTELEROS, VISITANTES. SIN EMBARGO, ELLO NO DEBE SER MOTIVO PARA QUE SE VEA DESTROZADO EL POCO PATRIMONIO COSTERO QUE AÚN NOS QUEDA SIN MACHACAR, POR OBRA, GRACIA Y ALEGRÍAS DE LA IMPROVISACIÓN DE UNA EMPRESA Y DOS ADMINISTRACIONES (LA LOCAL Y LA INSULAR), NO POR CULPA DE LA VECINDAD PORTUENSE USUARIA, SUFRIDORA DEL PROBLEMA OCASIONADO AL LUGAR.

ESTA INQUIETUD SOCIAL SE HA ORIGINADO, AL NO CONTAR CON LA VECINDAD, QUE ES QUIEN FINANCIA ESTAS OBRAS CON SUS PROPIOS IMPUESTOS, CUANDO HOY DÍA HAY QUE CONTAR CON LA POBLACIÓN PARA LA TOMA DE DECISIONES QUE AFECTAN A CALIDAD DE VIDA DE LA GENTE (SEGÚN LAS LEYES), MÁS AÚN, UNA OBRA EN ESPACIO PÚBLICO, DE CONSIDERABLE VOLUMEN E IMPACTO AMBIENTAL, COMO ES ÉSTA.

RECORDEMOS QUE EL ART. 45 DE LA CONSTITUCIÓN PROCLAMA: "EL DERECHO QUE TENEMOS TODOS A DISFRUTAR DE UN MEDIO AMBIENTE ADECUADO PARA EL DESARROLLO DE LA PERSONA Y, EN PARALELO, EL DEBER. QUE TAMBIÉN ALCANZA A TODOS DE CONSERVARLO". EL MISMO ARTÍCULO SEÑALA COMO "OBLIGACIÓN DE LOS PODERES PÚBLICOS LA DE VELAR POR LA UTILIZACIÓN RACIONAL DE LOS RECURSOS NATURALES, CON EL FIN DE PROTEGER Y MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA Y DEFENDER Y RESTAURAR EL MEDIO AMBIENTE". (LOS HECHOS EVIDENCIAN LO CONTRARIO).

LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DEMANDA, CADA VEZ CON MAYOR FUERZA A LOS RESPONSABLES SOCIALES LA APORTACIÓN DE SOLUCIONES PARA FRENAR CON EFICACIA Y EFICIENCIA LAS NUEVAS MODALIDADES DE AGESIONES -COMO ESTA- AL MEDIO AMBIENTE. LA PREVISIÓN DEL ART. 45 DE LA VIGENTE CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA RELATIVA A LA EXTENSIÓN AL CAMPO PENAL DE ESTE TIPO DE ATENTADOS, COMIENZA A REVELARSE IMPLACABLEMENTE COMO PRESENTE EN JURISPRUDENCIA.

> ESTAS SON LAS CÉLEBRES Y POLÉMICAS DIRECTRICES DEL GOBIERNO DE CANARIAS. (DIAGNÓSTICO DE CANARIAS, PLANIFICACIÓN SOSTENIBLE DE: EL TERRITORIO, EL TRANSPORTE, LA SANIDAD...)

www.lexureditorial.com/boe/200307/13621.htm

VEA LA WEB DEL GOBIERNO DE CANARIAS SOBRE: LEYES DEL SUELO, PATRIMONIO, DIRECTRICES DE ORDENACIÓN Y DEL TURISMO DE CANARIAS; REVISTAS, FLORA, FAUNA, TERRITORIO, ETC. Y CONTRÁSTELAS CON LO AQUÍ EXPUESTO; SABRÁ PRONTO QUIENES ESTÁN DE PARTE DE LA LEY:

VÉALA, SE SORPRENDERÁ: www.gobcan.es/medioambiente VECINDAD APOLÍTICA PORTUENSE 28/07/04

TERCER FORO DE DEBATE VECINAL CIUDADANO SOBRE OBRAS EN SAN TELMO

¡ENHORABUENA A TODOS! TODOS SALIMOS GANANDO

El viernes, 23 julio, 04, 11,30h, tuvo lugar en el salón de actos del Excmo. Ayuntamiento un tercer foro vecinal, presidido por el Sr. alcalde. Sin embargo, ese día estaba previsto a contraley y a contravoluntad ciudadana (según obreros del Lago) continuar apresuradamente con el relleno de la cueva de San Telmo, con presunta premeditación, alevosía, y a sabiendas. Sin embargo, los antecedentes acerca del gran malestar creado entre el vecindario, y las consecuencias imprevisibles que podrían derivarse de la continuación de tales obras, dejaron sin realizar los trabajos previstos para ese día (hormigonar toda la cueva) y, en su lugar, se retiró el encofrado, como maniobra de distracción.

En este tercer foro se expusieron por muchos de los presentes las unánimes alternativas consensuadas a realizar en esta obra, pero esta vez, de forma racional, sostenible, y sin destrucción innecesaria. Los acuerdos allí expresados fueron estos:

1.- Se recortará la longitud de la escollera (no superará la altura del risco de El Pris de largo), y se reubicaría ésta, en el lugar donde realmente bate el temporal (restaurando y reforzando la actual), no produciéndose en este caso, innecesario gasto público y destrucción de paisaje, los bajíos, protegidos por diversas leyes, etc. que hubiera producido la propuesta oficial de los ingenieros de la obra del Lago.

2.- Será suprimido el paso innecesario de camiones sobre la cueva de San Telmo. Éste fue otro problema causado por la impr€visión de empr€sa e ingenieros de la obra, por lo que cualquier retraso en ésta, ellos son los directos responsables (las autoridades insulares y locales también, por mirar hacia otro lado), no la ciudadanía portuense que legítimamente defiende su patrimonio público con la Ley en la mano, y sufre lo ocurrido.

3.- Se realizará un estudio por parte de la Unidad de Patrimonio del Excmo. Cabildo Insular, al objeto de restaurar la cueva de San Telmo de la mejor manera posible (a pesar de que, en el atentado, casi la llenan ilegal e impunemente de cemento).

4.- Se recuperará la servidumbre pública de paso que siempre existió en lado Este de la plaza de San Telmo (usurpada hace varias décadas), que conduce libremente a la cueva de San Telmo y al mar. (El proyecto de remodelación del Lago, tampoco preveía rescatar este espacio público).

5.- Se eliminará obra que sobresalga de la rasante de la Avenida de Colón donde el antiguo Lido, permitiendo rescatar ese valioso recurso que es "las vistas al mar", e integrando este futuro espacio con la anexa Plaza de los Reyes Católicos y plaza de San Telmo. Éste es el unánime deseo popular y criterio de expertos en ordenación territorial y técnicos relacionados con urbanismo, paisajismo, etc., (que, algunos de ellos, nos consta, realizaron en su día, las correspondientes alegaciones a este respecto), cayendo éstas en la más profunda ignorancia. (Tampoco estaba previsto en remodelación del Lago, esta anhelada gran mejora ambiental del lugar).

¡NI UNA GOTA MÁS!

6.- .- Se evitarán más vertidos de aguas fecales y detergentes y ácidos para limpieza de las piscinas, altamente contaminantes, a la costa, (que ahora aún se vierten) a la zona de baño de San Telmo. Tal corrección debería realizarse de inmediato, aprovechando las obras que se ejecutan en el Lago, puesto que es de suma importancia corregir tal problema, para que no se vierta ni una gota más de líquido contaminante (de: aseos, cocinas, lavado de vaso de piscinas del complejo del Lago, etc.) a nuestra costa de San Telmo.

ALGUIEN DIJO QUE: "DONDE NO SE CUMPLE LA LEY, PROLIFERAN LAS MAFIAS"

RESUMEN EN "TRES PALABRAS"

Que envuelto en papel celofán y atractivo lazo verde, la propuesta oficial de los ingenieros de las obras y proyecto del Lago, nos vendía:

" Que "era imprescindible" realizar una escollera de 80m en un lugar (desde cueva al Pris), aunque como tributo obligado, se destrozara nuestro patrimonio, "para proteger la obra de Manrique", según ingenieros de obra del Lago y Sr. alcalde.

" El lugar en el que se pretendía llevar acabo la innecesaria actuación oficial (presuntamente ilegal) es lugar protegido por leyes y entrañable pintoresco rincón portuense. Eso, también hay que valorarlo, pues vale mucho dinero.

" Un foro ciudadano en legítimo ejercicio de su derecho, estudió, evaluó y propuso otra alternativa muchísimo más racional, económica y eficaz, la cual aportó, demostrándose "que no era allí" (desde cueva de San Telmo hasta el Pris, zona azocada al temporal), donde había que ubicar una escollera protectora de la obra de Manrique, sino en la parte Norte, o de batiente de temporales (¿?).

" Esta racional y viable alternativa vecinal o ciudadana logró, en general:

1.- Una considerable reducción del gasto público (sufragado con nuestros impuestos) al verse reducido el tamaño de la escollera, realizando las obras necesarias en el lugar correcto y de la forma más adecuada.

2.- Una eficaz solución, que realmente, "sí protege la obra de Manrique", evitándole daños en épocas de temporal (¿Que hubiera pasado de haberse adoptado la propuesta oficial en el lugar incorrecto, en vez de la propuesta vecinal?). PÁRESE Y PIENSE.

3.- Evitar que de forma innecesaria se destrozara más patrimonio público de los y las portuenses (cueva, bajíos, paisaje, especies endémicas únicas...), que sería restarle activos, que se traduce en dinero, bienes públicos a nuestro Puerto y a su gente, y que repercute luego en nuestra economía turístico-dependiente (perjudicando, por ende, hostelería, comercio, PYMES...).

4.- La propuesta del foro vecinal logró no seguir hipotecando el futuro del Puerto, proponiendo excelentes mejoras aceptadas por el Sr. alcalde, como:

1.- Rescatar servidumbre pública al mar (acceso público a cueva de San Telmo).

2.- Mejora paisajística y de espacios públicos (dejando libre la vista sin el Lido).

3.- Restaurar y respetar la histórica cueva de San Telmo (como bien patrimonial que es, protegido por BIC y otras leyes).

4.- Reducción del gasto público (al realizar la escollera donde sí hace falta y con la correcta longitud que sí debe de tener, ganando en eficiencia y eficacia).

5.- Evitar más vertidos a la costa y, en particular, a la zona de baño de San Telmo, de aguas fecales, detergentes y ácidos para limpieza de las piscinas, altamente contaminantes (hasta la fecha, se están vertiendo al mar).

6.- Lograr mejores espacios anhelados y demandados por la vecindad, en beneficio de una mayor calidad de vida para todos

7.- Incrementar el precio añadido o valor, categoría, calidad, etc. al Puerto, de lo que se beneficiarán: hoteleros, comerciantes, PYMES, ciudadanía, visitantes... repercutiendo ello en la economía del lugar, obviamente, al lograr entornos más atractivos para vivir, visitar y hacer negocio... todo ello, logrado por el foro vecinal.

ALÉGRESE, LEA, PÁRESE Y PIENSE:

De haberse realizado -según lo previsto- lo inicial y oficialmente propuesto por Sres. Ingenieros redactores de la obra del Lago Martiánez con el beneplácito y aplauso de quienes toman las decisiones, incluyendo CIT, ALCPC, ASHOTEL, ETC. pero sin foro de participación vecinal ciudadana:

¿Qué hubiera ocurrido si un reducido grupo, luego, foro vecinal ciudadano, no se hubiera interesado de forma organizada por lo que se iba a ejecutar en su municipio? ¿Qué hubiera ocurrido si este foro hubiera reaccionado tres días más tarde de lo que lo hizo, o sus valiosas gestiones y propuestas se hubieran demorado un solo día más?

¿ Qué repercusiones hubieran tenido las obras oficiales (inicialmente propuestas por Sres. Ingenieros, respaldadas por nuestros líderes sociales y el sector antes citado), desde el punto de vista social, económico y ambiental?

¿Quién/es hubiera/n sido responsable/s de las consecuencias derivadas de haberse llevado a cabo la propuesta oficial?

¿Cómo hubiera la propuesta oficial influido en la futura salud- calidad de vida de la gente, el territorio, y futuras generaciones?

AGRADECERÍAMOS CUALQUIER SUGERENCIA, CRÍTICA CONSTRUCTIVA, ETC. QUE VD. ESTIMARA CONVENIENTE. GRACIAS.

AGRADECIMIENTOS:

Desde estas páginas permítasenos pues, nuestra modesta pero muy sincera enhorabuena a la vecindad portuense, por ser capaz de tomar legítimas decisiones (en cooperación con nuestros líderes sociales), que repercuten en su salud, vida futura y en futuras generaciones.

Enhorabuena a nuestra costa, porque se verá menos contaminada y agredida.

¡Bravo! Felicitaciones especiales y, permítasenos la libertad de un fortísimo abrazo para el "ESPÍRITU DE SAN TELMO" , entrañables convecinos y convecinas, preocupados por un futuro mejor para nuestro Puerto, y "alma mater" de "la movida de San Telmo" , que tuvieron la legítima y feliz idea, de participar activamente en un respetuoso foro democrático vecinal, espacio creado por ellos mismos, aportando constructivas ideas alternativas para mejorar los espacios en los que vivimos.

Felicitaciones, con el mayor de los respetos, a nuestro Sr. alcalde, por actuar a tiempo con inteligencia y comprensión (a pesar de las pr€siones "del otro lado" ), adoptando una postura coherente, beneficiosa para la vecindad que representa que, a pesar de las humanas discrepancias, ésta le debe y deberá, siempre, respeto y consideración.

Aquí no ha habido ganadores y perdedores. Todos hemos ganado: San Telmo ha ganado; El Puerto ha ganado; El Valle ha ganado; Tenerife ha ganado...

DATOS CURIOSOS:

- AL PRIMER FORO, DÍA 16 DE JULIO, ASISTIERON UNA DECENA DE PERSONAS, APROXIMADAMENTE.

- AL SEGUNDO FORO, DÍA 21 DE JULIO, ASISTIERON UNA TREINTENA DE PERSONAS, APROXIMADAMENTE.

- AL TERCER FORO, DÍA 23 DE JULIO, ASISTIERON MÁS DE UN PAR DE CIENTOS DE PERSONAS, APROXIMADAMENTE (EN DOS DÍAS, EL NÚMERO DE PARTICIPANTES SE MULTIPLICÓ POR 8).

- SEGÚN CÁLCULOS ESTIMATIVOS Y, TENIENDO EN CUENTA FACTORES COLATERALES DETERMINANTES QUE OBVIAMOS (8 EN TOTAL), SI EN CUALQUIER MOMENTO SE VOLVIERA A CONVOCAR UN FORO PARA TRATAR ASUNTOS DE ESTA ÍNDOLE, EN TRES DÍAS, LA CONCURRENCIA A CONVOCATORIA ESPONTÁNEA DE FORO VECINAL CIUDADANO, PODRÍA ESTIMARSE, POR DEFECTO, EN 2.500 PERSONAS ENTRE: SALÓN DE ACTOS DEL AYUNTAMIENTO, ESCALINATA, ACCESO PLANTA BAJA Y PLAZA DE EUROPA.

TRANSMITA ESTE ARCHIVO, SI LO ESTIMARE OPORTUNO Y CONVENIENTE. GRACIAS POR LEERNOS.

SI DESEA SABER MÁS SOBRE DESARROLLO SOSTENIBLE, TÓMESE UN RESPIRO. CONTINÚE MAÑANA

DESARROLLO SOSTENIBLE: VIVIR MEJOR

Desde hace más de dos décadas, una misma cuestión, de enormes dimensiones y alcance global, viene ocupando a dirigentes y expertos de todos los países en reuniones, foros y conferencias: ¿cómo lograr un desarrollo humano que sea compatible con la conservación de los sistemas naturales -sustentadores de vida, incluida la nuestra - que lo hacen posible?

El reconocimiento de la profunda degradación ambiental que la especie humana ha provocado en su medio levantó la voz de alarma. Pero otras evidencias han contribuido a desatar una preocupación más generalizada (consumimos un tercio más de recursos que la Tierra puede reponer).

La realidad de la interdependencia global, ecológica, económica y social, nos ha enfrentado a la perspectiva de un futuro común para toda la humanidad, en el que no será posible mantener islas de prosperidad y armonía en medio de mares de injusticias, pobreza y deterioro. La existencia de límites naturales "de esta guagua llamada Tierra, sobre la que vamos montados", tanto en su capacidad para proporcionar recursos, como en la de asimilación de los residuos de nuestra actividad y problemas derivados, (basuras, aguas residuales, etc., más aún en islas, donde el territorio es muy limitado) obliga a replantear las bases en las que se ha sustentado un mal entendido desarrollo, limitado, además, a un reducido grupo de habitantes del planeta.

La alternativa oficial, popularizada por el conocido informe "Nuestro futuro común" , en 1987, y respaldada, en 1992, por la Conferencia de Río, es el llamado Desarrollo Sostenible, que se define como "el desarrollo que satisface las necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades". O, aquello más coloquial de: "No serruchemos la rama sobre la que estamos posados". Ello quiere decir, que la economía se podría convertir muy pronto en nuestra enemiga, si no consideramos los otros dos factores que faltan: la sociedad y el medio ambiente. O sea: la economía se hunde, si descuidamos a la sociedad y al medio ambiente.

Si bien el concepto es impecable, los problemas empiezan a intentar detallar los métodos y principios sobre los que debe construirse tal desarrollo ("repensar el desarrollo" , que expresan algunos investigadores). Como dice el conocido científico Jonathan Porrit, el desarrollo sostenible "se quedará en una bella idea hasta que las ricas naciones del Norte traten con mayor honestidad las cuestiones básicas de la equidad y de los niveles de consumo per cápita".

Equidad como criterio para la distribución de la riqueza común, y moderación en el consumo, con adopción de un nuevo estilo de vida, como actitud personal de los que somos privilegiados, parecen ser dos buenos caminos por los que avanzar en la búsqueda de un verdadero desarrollo racional, sostenible y duradero para vivir mejor todos.

Mire en INTERNET todo esto y se sorprenderá:

Ciudades para un futuro más sostenible Boletín CF+S. Número 19. Marzo 2002.

Edita: Instituto Juan de Herrera. Av. Juan de Herrera 4. 28040 MADRID. ESPAÑA. ISSN: 1578-097X

Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio Patrocinado por la Dirección General de la Vivienda, la Arquitectura y el Urbanismo del Ministerio de Fomento de España.

NO SE LA PIERDA: http://habitat.aq.upm.es/boletin/n19/ajolm.html

¡INVESTIGUE! WEB DEL GOBIERNO DE CANARIAS SOBRE: LEYES DEL SUELO, PATRIMONIO, ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y DEL TURISMO DE CANARIAS, REVISTAS, FLORA, FAUNA, TERRITORIO:

www.gobcan.es/medioambiente

¡CIELOS, LAS DIRECTRICES! ESTAS SON LAS CÉLEBRES Y POLÉMICAS DIRECTRICES. CUANDO LAS LEA, ENTENDERÁ EL MUNDO MUCHO MEJOR. (DIAGNÓSTICO DE CANARIAS, PLANIFICACIÓN SOSTENIBLE DE: EL TERRITORIO, EL TRANSPORTE, LA SANIDAD...)

www.lexureditorial.com/boe/200307/13621.htm

¡ÉSTA, SI QUE ES BUENA! MUNICIPIO DE CALVIÁ: AGENDA LOCAL 21, ORDENACIÓN TERRITORIAL, ETC. ÉSTE, ES EL MODELO DE MUNICIPIO QUE ZONAS TURÍSTICAS VENIDAS A MENOS, COMO EL PUERTO DE LA CRUZ, DEBERÍAN TOMAR COMO REFERENCIA DESDE EL AÑO 99, -CON OBLIGADO FORO CIUDADANO DE DEBATE, DE URGENTE PUESTA EN ESCENA PARA EVITAR LA DEPAUPERACIÓN QUE SE NOS ECHA ENCIMA:

www.calvia.com/pages/Areas/ayun/aglven/aglven.htm

¡TODO, ESTÁ YA INVENTADO! CIENTOS DE SOLUCIONES (QUE ESTÁN DOCUMENTADAS Y SATISFACTORIAMENTE FUNCIONANDO PLENAMENTE EN MÚLTIPLES LUGARES) SOBRE PROBLEMAS: APORTANDO IDEAS, METODOLOGÍA DE PLANIFICACIÓN, ETC. Y DOCUMENTACIÓN DE CONTACTO PARA ESTABLECER CONTACTO E IMPORTAR IDEAS -GRATIS- Y ASESORAMIENTO, DIRECTAMENTE DE LOS RESPONSABLES DE TALES PROGRAMAS. ESTAS INICIATIVAS INNOVADORAS, ESTÁN DENTRO DE LÍNEAS RACIONALES SOSTENIBLES Y DURADERAS (Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, REQUISITO IMPRESCINDIBLE PARA LA SOSTENIBILIDAD) . SE CITAN ALGUNOS EJEMPLOS DE ESTAS BUENAS PRÁCTICAS ¿PORQUÉ NUESTROS LÍDERES NO LAS PONEN EN PRÁCTICA? LEA, PIENSE Y LO SABRÁ:

- Proyecto de Recuperación de Parques Peligrosos en Nueva York (EEUU)
- La Carta Europea de la Mujer en la Ciudad, Bruselas (Bélgica)
- La perspectiva femenina en la planificación pública y la planificación municipal, Oslo (Noruega)
- Estrategias de planificación y participación para el desarrollo sostenible (Jordania)
- Una ciudad para todos: un entorno libre de barreras, Joensuu (Finlandia)
- Plan Piloto de Reciclaje de Aguas Residuales en Southwell Park (Australia)
- Índice ZPG para Evaluar el Entorno de los Niños, Washington DC (EEUU)
- Renovación urbana Sostenible en Viena (Austria)
- Reducción y prevención de la delincuencia en Kisumu (Kenia)
- Red europea "Barrios en crisis", Bruselas (Bélgica)
- La lista continúa...

http://habitat.aq.upm.es/bpn/lista.html

La salud del territorio y de sus habitantes, nada tiene que ver con credos políticos, religiosos, edad, raza, color, sexo, afiliación a partidos, etc. Si quiere saber más, mire en estas direcciones y se sorprenderá. Hay quienes casi darían un ojo porque no pudiera tener acceso a ellas (¿!!!).

A propósito de crisis: El Puerto necesita para salir adelante, que sus representantes sociales, de los partidos que sean, se dejen de marujeos políticos, zancadillas mutuas y discusiones de patio de colegio. Y todo ello, por el egoísta poder y el vil metal ¡Así nos va!

Permítasenos un realista consejo: Que nuestros representantes sociales trabajen con entusiasmo solidario y se permita, (por Ley es así) a la ya madura sociedad portuense, participar cooperando civilizadamente con nuestros líderes -en foros- en la toma de decisiones (respecto a proyectos públicos, planeamientos, etc. que afectan vida, salud y futuro de su vecindad, como ya se hizo con San Telmo) con el fin de, entre todos lograr un Puerto mejor. Eso es posible. Esa es la DEMOCRACIA. Creemos en ella ¿Y Vd.?

¡Utilícela! Aquí tiene la LEY 4/2003, de 28 de febrero, de Asociaciones de Canarias:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/ic-l4-2003.html

Aquí tiene una página que le va a encantar. Es como una brisa limpia con olor a tomillo, a hierba fresca y sabor a sal marina. Es como un nuevo y claro amanecer. Disfrútela, EL "ESPÍRITU DE SAN TELMO" se lo merece después de haber llegado hasta aquí:

www.rinconesdelatlantico.com

AGRADECERÍAMOS CUALQUIER CRÍTICA COSNTRUCTIVA, SUGERENCIA, DATO, ETC. QUE NOS QUIERA APORTAR EN UNAS POCAS LÍNEAS

GRACIAS POR LEERNOS Y POR DIVULGAR ESTA INFO, SIEMPRE QUE LO CONSIDERE OPORTUNO Y CONVENIENTE. NOS PODRÍAMOS BENEFICIAR TODOS.



Autopista Urbana Puerto de la Cruz

22 Julio 2004


El Puerto de la Cruz

Costas

Volver a la página sobre barbaridades en la costa canaria

Opinión

Si quiere dar su opinión, o publicar algún artículo en esta WEB, visite nuestras páginas abiertas

Ir a...